أثار البيان الذي وقع عليه بعض اللبنانيين ودعا إلى جعل النبطية ومحيطها «مدينة مفتوحة» جدلاً واسعاً بين أبناء المنطقة، الذين رأوا فيه تبنّياً لخطاب يحمّل الأهالي والمقاومة مسؤولية الاعتداءات الإسرائيلية، بدل تحميل المسؤولية للعدو نفسه
ويعترض كثيرون على استخدام عبارة «حروب الآخرين على أرضنا»، معتبرين أن أبناء الجنوب الذين قدّموا التضحيات دفاعاً عن أرضهم ليسوا «آخرين»، وأن هذا الخطاب يتجاهل تاريخ المنطقة ومواجهة أهلها للاحتلال الإسرائيلي
ويشير معارضو البيان إلى أن مفهوم «المدينة المفتوحة» في زمن الحروب يعني عملياً التخلي عن وسائل الدفاع وإزالة التحصينات وترك المدينة أمام القوات المهاجمة من دون مقاومة، وهو أسلوب استُخدم في عدد من المدن الأوروبية خلال الحرب العالمية الثانية، ما سمح للقوات الغازية بالسيطرة عليها من دون قتال
كما أثيرت تساؤلات حول آلية جمع التواقيع على البيان، بعدما تحدث بعض الموقعين عن اختلاف بين النص الذي وقّعوا عليه والصيغة التي نُشرت لاحقاً. وبرزت في هذا السياق مواقف اعتراضية من شخصيات أكدت أنها لم تكن على علم بالمضمون النهائي للبيان عند توقيعه
ويرى المعترضون أن البيان يبتعد عن تحميل إسرائيل مسؤولية الاعتداءات، ويتجه نحو اعتبار المقاومة سبباً للأزمة، في حين أن المشكلة الأساسية بنظرهم هي استمرار العدوان الإسرائيلي على الجنوب واستهداف المدنيين والقرى والبنى التحتية
كما يشير هؤلاء إلى أن ما جرى في جنوب الليطاني خلال السنوات الماضية أثبت أن إزالة المواقع العسكرية وتسليمها للجيش اللبناني لم يمنع الاعتداءات الإسرائيلية أو التوغلات العسكرية، ما يضعف الرهان على أن التخلي عن عناصر القوة سيؤدي إلى توفير الحماية للمنطقة
وفي الوقت نفسه، يوجّه أبناء المنطقة انتقادات للدولة اللبنانية، معتبرين أنها لم تنجح في حماية المدنيين أو منع تدمير القرى وتهجير السكان، كما لم تتخذ خطوات كافية لوقف الاعتداءات أو محاسبة المسؤولين عنها
ويؤكد رافضو البيان أن الخطر الحقيقي على الجنوب لا يأتي من أبنائه أو من المقاومة، بل من الاعتداءات الإسرائيلية المستمرة، وأن أي نقاش حول مستقبل المنطقة يجب أن يبدأ من تحميل إسرائيل مسؤولية ما يجري، لا من تحميل أبناء الأرض الذين يرفضون الاستسلام مسؤولية العدوان الواقع عليهم
The statement signed by a number of Lebanese citizens calling for Nabatieh and its surroundings to be declared an “open city” has sparked widespread controversy among residents of the region, who see it as adopting a narrative that places responsibility for Israeli attacks on local residents and the resistance rather than on Israel itself.
Many have objected to the use of the phrase “other people’s wars on our land,” arguing that the people of southern Lebanon, who have made sacrifices in defense of their homeland, are not “others.” They contend that such rhetoric ignores the region’s history and its residents’ struggle against Israeli occupation.
Opponents of the statement point out that the concept of an “open city” during wartime effectively means abandoning defensive measures, removing fortifications, and leaving the city exposed to attacking forces without resistance. They note that this approach was used in several European cities during World War II, allowing invading armies to take control without fighting.
Questions have also been raised regarding the process through which signatures were collected for the statement, after some signatories reportedly said there were differences between the text they signed and the version that was later published. Several individuals publicly objected, stating that they had not been aware of the final wording of the statement when they signed it.
Critics argue that the statement shifts attention away from holding Israel responsible for the attacks and instead portrays the resistance as the source of the crisis. In their view, the central issue remains the continuation of Israeli military operations against southern Lebanon and the targeting of civilians, villages, and infrastructure.
They also argue that developments south of the Litani River in recent years have demonstrated that removing military positions and handing them over to the Lebanese Army did not prevent Israeli attacks or military incursions, weakening the argument that abandoning defensive capabilities would provide protection for the region.
At the same time, residents direct criticism toward the Lebanese state, arguing that it has failed to protect civilians, prevent the destruction of villages, or stop the displacement of residents. They also believe that insufficient measures have been taken to halt the attacks or hold those responsible accountable.
Those rejecting the statement insist that the real threat to southern Lebanon does not come from its people or from the resistance, but from the ongoing Israeli attacks. They argue that any discussion about the future of the region should begin with holding Israel responsible for what is happening, rather than blaming the people of the land who refuse to surrender in the face of aggression.
